interpellanze

INTERPELLANZE, INTERROGAZIONI, MOZIONI E ORDINI DEL GIORNO (previsti dagli art. 40,41,42,43 del Regolamento del Consiglio Comunale) - Regolamento cambiato a fine 2019 per inserire limitazioni ai diritti della minoranza 

Si tratta di atti proposti al Consiglio Comunale allo scopo di conoscere i motivi, i criteri e gli intendimenti per i quali sono stati presi o si vorranno adottare provvedimenti su problemi vari; oppure per fare proposte e/o conoscere dati o fatti su temi di interesse generale.


L'ATTUALE MAGGIORANZA SI E' LAMENTATA SOVENTE, ANCHE NEL CONSIGLIO DEL 21 MAGGIO 2020 (che rispondeva a 6 nostre interpellanze), che l'attività dell'opposizione vuole OSTACOLARE L'AZIONE DEGLI UFFICI con le interpellanze e le richieste di chiarimenti agli uffici.
Ovviamente non è così e richiediamo al Sindaco di tutelare e di avere rispetto del lavoro democratico dell'opposizione COME E' SEMPRE AVVENUTO NELLE ULTIME 3 LEGISLATURE con il nostro Gruppo al Governo.
PARLANO CHIARO I FATTI E I DATI CONCRETI
I 2 GRUPPI DI OPPOSIZIONE al sindaco Crespi nel periodo 2012-2015 presentarono 27+32=59 fra interpellanze ed interrogazioni rispettivamente dal gruppo SDS (capogruppo era l'attuale Vicesindaco) e dal Gruppo Facciamoci in 4; molte di esse a firma congiunta.
LA NOSTRA OPPOSIZIONE fino ad oggi (quindi 2017-2020 non concluso), 18 interpellanze pari al 30% della loro produzione!  
E' INACCETTABILE CHE IL NOSTRO LAVORO OGGI SIA GIUDICATO UN OSTACOLO ALLA DEMOCRAZIA E INVITIAMO IL VICESINDACO, DALL'ALTO DELLA SUA ESPERIENZA REALE, A CHIEDERE AI COLLEGHI DI RITIRARE LE DICHIARAZIONI OFFENSIVE E FARLOCCHE ESPRESSE IN SEDE DI CONSIGLIO DA UN ASSESSORE.


ANNO 2020

INTERPELLANZA n.18 del 15/06/2020 - Oggetto: trasmissione in ritardo della documentazione prevista dalla Convenzione di gestione del Centro sportivo Comunale  LEGGI
INTERPELLANZA n.19 del 15/06/2020 - Oggetto: Capitolato-convenzione gestione del Centro sportivo comunale: adempimenti previsto dall'art.6   LEGGI
INTERPELLANZA n.20 del 15/06/2020 - INTERPELLANZA RELATIVA ALL’AUMENTO DELLE TARIFFE DEGLI IMPIANTI SPORTIVI – Delibera di Giunta n.11 del 10.03.2020   LEGGI

INTERPELLANZA n.13 del 20/01/2020 - servizio fibra ottica e risoluzione disservizi stradali aggiornamento LEGGI
risposta ricevuta al Consiglio comunale del 21.05.2020  LEGGI

INTERPELLANZA n.14 del 20/01/2020 - Piano recupero ex.scuola Aggiornamento  LEGGI
risposta ricevuta al Consiglio comunale del 21.05.2020 LEGGI

INTERPELLANZA n.15 del 20/01/2020 - Spesa per ciclabile di Bellusco  LEGGI
risposta ricevuta al Consiglio comunale del 21.05.2020  LEGGI

INTERPELLANZA n.16 del 22/03/2020 - Inopportuno uso di chat private per informazioni pubbliche da parte del Sindaco  LEGGI
risposta ricevuta al Consiglio comunale del 21.05.2020   LEGGI
IL SINDACO PER RIPICCA NON CI HA CONSEGNATO COPIA DELLA RISPOSTA

INTERPELLANZA n.18 del 28/04/2020 - Immobile storico di Piazza castello ritardi sul rispetto impegni del privato Aggiornamento  LEGGI
risposta ricevuta al Consiglio comunale del 21.05.2020 LEGGI  

INTERPELLANZA n.17 del 25/04/2020 - Revisione del progetto vincitore del bando di gara ex.filanda e modifica della Governance LEGGI  e LEGGI integrazione
risposta ricevuta al Consiglio comunale del 21.05.2020  LEGGI
L'ASSESSORE BERTOLINI PER RIPICCA NON CI HA CONSEGNATO COPIA DELLA RISPOSTA


ANNO 2019

INTERPELLANZA n.7 del 30/06/2019 - azioni per la rimozione di rifiuti abbandonati in Piazza Castello   LEGGI 
risposta ricevuta al Consiglio comunale del 31.07.19 LEGGI

INTERPELLANZA n.8 del 07/09/2019 - No alle Giostre in Piazza Mercato  LEGGI
risposta ricevuta al Consiglio comunale del 28.10.19  LEGGI

INTERPELLANZA n.9 del 07/09/2019 - Senso unico di via Don Mario ciceri Aggiornamento  LEGGI
risposta ricevuta al Consiglio comunale del 28.10.19    LEGGI 

INTERPELLANZA n.10 del 07/09/2019 - DIRETTA STREAMING al Consiglio comunale Aggiornamento  LEGGI
risposta ricevuta al Consiglio comunale del 28.10.19   LEGGI

INTERPELLANZA n.11 del 18/11/2019 - occupazione area via Donatori per oasi biodiversità  LEGGI
risposta ricevuta al Consiglio comunale del 19.12.19  LEGGI 

INTERPELLANZA n.12 del 21/11/2019 - Gara per la gestione del Centro Sportivo   LEGGI
risposta ricevuta al Consiglio comunale del 19.12.2019  LEGGI

ANNO 2018

INTERPELLANZA n.5 del 03/09/2018 - utilizzo improprio della fascia tricolore  LEGGI 

risposta ricevuta al Consiglio comunale del 07.09.18    LEGGI

INTERPELLANZA n.6 del 19/11/2018 - PEDEMONTANA  E GRONDA FERROVIARIA aggiornamento  LEGGI

risposta ricevuta al Consiglio comunale del 27.12.18    LEGGI


ANNO 2017

INTERPELLANZA n.4 del 18/10/2017 - ordinanza n.42 modifica viabilità in via 4 novembre e piazza Giovanni 23   leggi

risposta ricevuta al Consiglio comunale del 30/11/17 e pubblicata il 26/01/18  leggi

COMMENTO ALLA RISPOSTA - il Sindaco riferisce nella risposta che esiste una analisi dei flussi di traffico da maggio 2016 a giugno 2017 che però non allega come richiesto; insiste col dire che ha mantenuto la soluzione voluta dal precedente sindaco continuando a non capire la differenza fra la precedente piazza che aveva solo una funzioni di parcheggio con entrata da via M.Laura e uscita su via Mandelli e quella trasformata in strada di transito (pericolosamente abbinata alla funzione di parcheggio) del traffico proveniente dalla via 4 novembre e da viale Cremonesi.
Conclude con la citazione di tre ipotesi che definisce “ di soluzionamento “ che dimostrano (a parte l’italiano) una certa ignoranza dei fatti e - cosa più grave - che il sindaco non è ancora in grado di utilizzare i tecnici del Comune che le avrebbero certamente impedito di citare tre “fake news” buone al massimo per le discussioni al bar dello sport non certo per un documento ufficiale.
In sostanza riteniamo che l’ordinanza sia da revocare perché : 
- non esiste un atto di indirizzo di Giunta o sindaco e nessuna istruttoria o analisi precedente 
- non ci sono i necessari motivi di sicurezza o relativi al codice della strada 
la modifica persegue interessi di pochi cittadini contro quelli della generalità dei sulbiatesi 

INTERPELLANZA n.3 del 18/10/2017 - UNIONE delibera di Consiglio Comunale n.33 del 12 dicembre 2016  leggi   

risposta ricevuta al Consiglio comunale del 30/11/17 e pubblicata il 26/01/18  leggi

COMMENTO ALLA RISPOSTA - la risposta del sindaco si auto definisce con l’ossimoro “unilaterale e concordata” che utilizza maldestramente. L’esperienza di amministratori ci ha convinto che l’Unione è una soluzione istituzionale irrinunciabile per dare spazi di gestione economici-finanziari ai piccoli Comuni. I nuovi amministratori rinviando tutto si auto condannano a non poter realizzare nulla dei confusi progetti per il futuro che ci hanno presentato. 
Per capire le nostre motivazioni sull'Unione:   leggi 


INTERPELLANZA n.2  del 18/10/2017 - sindaco-guardia isola ecologica  leggi

risposta ricevuta al Consiglio comunale del 30/11/17 e pubblicata il 26/01/18   leggi

INTERPELLANZA n.1 - infrazioni di massa al codice della strada  leggi

risposta ricevuta al Consiglio comunale del 30/11/17 e pubblicata il 26/01/18  leggi

COMMENTO ALLE DUE RISPOSTE - Il sindaco risponde alle 2 interpellanze dimostrando di non avere compreso che sono strettamente connesse e la seconda è conseguente alla prima del sindaco-sceriffo.
L’interpellanza sulle infrazioni di massa sono osservazioni nate solo perché il Sindaco ha deciso - come nessun sindaco dei 59 Comuni del CEM ha mai fatto - di usare il suo tempo per fare lo sceriffo all’isola ecologica dove alla fine del monitoraggio, rispondendo all’interrogazione, comunica che ha allontanato solo due soggetti. 
L’interpellanza sulle infrazioni quindi diceva: caro Sindaco, se proprio hai tempo e voglia di fare lo sceriffo ci sono molti altri posti per trovare chi infrange le regole, ad esempio quelle 3 strade. Là potrai soddisfare la tua voglia di rimboccarti le maniche facendo decine di multe al giorno (il Sindaco può fare multe aiutando i suoi vigili a fare rispettare davvero le regole evase da centinaia di maleducati) mentre all’isola ecologica al massimo allontani un paio di poveracci che raccolgono oggetti e ti fai fare un bell’articolo sui giornali.
Per quanto riguarda il bando sui centri di Riutilizzo del 2015, Sulbiate aderisce ma con i Comuni del CEM che partecipano sempre uniti perché è improponibile un centro di riutilizzo per comuni da 5-10 mila abitanti. Il sindaco non sapeva neppure cosa fossero i centri di riutilizzo, visto che al giornale ha espresso l’idea di “fare un apposito container". Anche le bugie del sindaco hanno le gambe corte!

Tutti sappiamo che le tre vie citate sono problemi di lunga data, che devono essere risolti e che occorre impegno e determinazione. Il fatto che non abbiano potuto concludere il lavoro i precedenti sindaci non giustifica l'attuale a dormirci sopra.

Nessun commento:

Posta un commento

Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.